湖北省3人受到国家安全机关表彰奖励

以上在短暂反民主政变中的英勇行为，充分表明了苏亚雷兹大无畏的自我牺牲精神。

看看，这些本可以通过党政红头文件或行政监管手段解决的企业违法乱纪问题，却要通过宪法规范来解决，这与宪法作为根本大法的定位与意义是相符的吗？杀鸡焉能用牛刀。应该说1978年改革开放之后经济建设中是出现了一些问题，需要加强经济监督，否则胡乔木看了国外的宪法也不会提出在我国设立审计机关。

即使1995年预算法和审计法颁布实施之后审计机关开始实施预算执行审计，但依然难以对政府起到有实质性的制约与监督作用，反而政府却成为集预算编制权、预算执行权和预算审计权为一身的集权者。如果政府的权力越来越集中且又缺乏应有的制约和监督，这一定不是宪政国家的做法。为此宪法九十一条规定，审计机关依照法律规定独立行使审计监督权，不受其他行政机关、社会团体和个人的干涉。无论八二宪法之前的五四宪法、七五宪法和七八宪法，还是现实经济生活中都不存在有关审计监督的规定。审计制度在1982年时不要说对国人是一件新鲜事，就是对很多宪法修改委员会委员来说也是一个新概念。

看一看今天三公经费的膨胀、公共支出的黑洞以及财经领域腐败问题的严峻性，难道不正是与公共财政领域民主与法治建设的滞后相关吗？有人说，治理腐败有千策百计，其实关键的就那么几招，其中一招就是代议机关真正替纳税人抓好钱袋子。具体是在1982年1月12日，胡乔木写信给财政部部长王丙乾，信中说：在调整国家机构期间，我同依林同志商量，拟在国务院下设一审计机构(名审计局或审计院均可)，对国务院及其以下各机构和各大企事业单位独立行使财政、财务监督检查核算工作……这一机构和它的职权并拟列入宪法。宪政的实践理性，实质上就在于维系一个多元化的社会政治利益的合理分配格局，从而维系一个相对自由的社会秩序状态。

发达的市场经济、多元开放的文化环境、体系发达的法律制度，都是宪政秩序赖以生长的土壤。而当下，我国法学界关于‘法治的言说不绝如缕……但是，相关的理论言说大多却囿于形式法学的视角，局限于英美法治理论的低水平复制，与中国现时代政治社会的内在本质多有隔膜[16]。按照制宪会议通过的决议，尼泊尔设置了一个虚职的总统之位取代了国王这一传统的政治角色。它涉及的面宽、点多、影响度深，其难度之大、风险性之高、非均衡性之强都达到人类史上前所未有的程度。

宪政主义者们所防范的只不过是那些不受任何限制的绝对权威。它有政党，有纷争，也有秩序。

按照不丹的新宪法规定，王权的行使将受到严格的限制和约束，议会可以对国王提出弹劾和罢免[2]。2004年通过的宪法修正案则增加了国家尊重和保障人权的内容。总统除了掌握着联邦几乎所有中央机构的重要人事任免权之外，还拥有对议会某些决议的否决权以甚至包括解散国家杜马的权力，等等宪法制度的完善和创新，无疑是坚持和发展中国特色社会主义宪政的根本保障。

可见，一浪高过一浪的民主化潮流给传统君主制造成了前所未有的冲击。对于中国现阶段社会改革中凸显出来的某些新事物和新思潮，亟需我们始终保持一种开放的心态和批判的精神予以接纳。与之截然不同的是，尼泊尔的宪政转型则是在其国内极力主张巩固王权和强化军权的君主与坚决反对专制王权的民主派政治势力之间展开的激烈争斗中完成的。殊不知，宪政秩序的生长，须臾离不开特定的法律环境、政治生态和社会土壤。

宪法的稳定无疑是一种动态的稳定。诸修宪动议一提出，随即遭到当时众多议员的强烈反对，以至于酿成其后的十月流血事件。

我们的确需要具备一种理性、稳健、慎思心态和发展的思路推进各项改革。然而，俄罗斯拟推行的宪政从一开始就是一种异化的和畸形的政治运作模式。

通过宪法规则合理配置国家权力的运作机制，可实现权力的合法传承并保障其规范地运行。同样的道理，仅有一部形式意义上的宪法，而缺乏以宪政秩序理念为导向的民意基础，就不可能将一个国家民众的政治热情和社会参与自然而然地导入理性的轨道，也不可能有效地防止政治纷争和社会分裂。确切地说，宪政秩序根植于相应的政治生态、法律环境和社会土壤，唯有在特定的历史场景、语境、国情和民情下方能获得其确定性的证明。宪政的实践理性，实质上就在于维系一个多元化的社会政治利益的合理分配格局，从而维系一个相对自由的社会秩序状态。在此背景下，如何推行宪政无疑是一个尤为复杂的技术性问题。其中，民主党与共和党主要的争执在于人工计票是否合法和有效，而人工计票的合法性和有效性问题实际上并不仅仅是一个简单的技术问题。

此外，随着政治社会生活国际化趋势的加剧，中国在很多方面积极地加强与世界接轨，与国际社会达成了更多的共识。总统除了掌握着联邦几乎所有中央机构的重要人事任免权之外，还拥有对议会某些决议的否决权以甚至包括解散国家杜马的权力，等等。

与之相对应，其中涉及议会对总统的制约权相对而言则是十分有限的。其共和宣言称，尼泊尔将成为一个独立、民主、不容分裂的主权共和国[3]。

在发展速度上，‘第三波民主化浪潮的确创造了‘奇迹：民主化在波兰用了十年，在匈牙利用了十个月，在东德用了十周，在捷克斯洛伐克用了十天，而在罗马尼亚则只用了十小时。1989年夏季，福山在美国《国家利益》杂志上发表了一篇题为《历史的终结》的论文。

正如亨廷顿所描述的那样，民主化的运动是一项全球性的运动[1]25。{2}当今世界的那些霸权国家，他们在对待世界各国政治和对待国际政治事务的态度上，习惯性地出于对本国战略利益的考虑，他们一味地以自己的政治理念、制度和思维来取代异质的政治文化和政治体制，没有对异质的政治文化、政治体制表现出最起码的尊重和承认，并试图通过战争来解决一切问题。例如，曾一度被称为法国政坛大地震或欧洲9·11事件的2002年法国大选案，至今仍被人们时常提起。那些移植论坚持者们一方面试图构建一个西化的宪政理想国，另一方面又对西方宪政主义的认识又不够。

实践的宪政主义绝非保守主义。例如，对于前些年我国很多地方凸显出来的争议较大的地方民主试验，我国学者就此指出过：如果一概以‘违法乃至‘违宪为由禁止地方试验，那么就很可能扼杀了改革的种子，最后延缓全国从地方改革的经验和教训中受益的进程[20]。

实行宪政，无疑是当下各国推进法治进程和促进政治体制改革的首要任务。该公约已自批准书交存联合国秘书长之日起三个月后在我国正式实施。

当他们发现西方的分权模式并不能有效地防止政治分裂，自由民主制亦不必然地将社会导入秩序轨道的时候，才不得不放弃其所构建的种种西方的理论模型。如此，我们在国际舞台上尤其是对外交往和交流中方能争取到更多的主动性和话语权。

此外，泰国近几年的政局变化也是引人关注的。因此，无论对地方民主试验给出什么样的道德评判似乎都不重要，重要的是如何对地方民主试验植入的地方性知识和政策理性进行合理地评估，进而确定政策性修宪之后修改相应的技术方案，以维系动态稳定的宪政秩序。两个月之后，与不丹毗邻的尼泊尔也发生了宪政民主运动。它有利于我国相关理论体系的不断完善，有助于我国当下各项建设事业的顺利推进。

应改进修宪方式，必须促进修宪提议程序设计的科学和完善。自由民主制度只不过是人类社会历史发展的阶段性产物，人类社会将在扬弃它的基础上向着更高的社会目标迈进，福山所谓自由民主制度是人类历史的终结的结论是完全不能成立的。

比如1988年通过的宪法修正案就明确了私营经济的法律地位和国家对私营经济的政策。多年来，不丹几代国王都在逐渐地放弃其手中的君权，循序渐进地还政于民。

它不仅可以最大限度地吸纳民意，而且有助于公民宪法意识的培植。在现代文明高度发展的今天，人们的宪政观之分野就表明了宪政秩序生长及其正义目标实现的多样性特征。